4x4sweden.se

Nu brukar fabriksuppgifterna sällan stämma och efter att jag sett antydningar att KIA stämmer riktigt uselt så...

Ceed SW 1.6 Diesel, Manuell växellåda, CO2: 104 g/km,
Bränsleförbrukning (l/100km): Blandad: 4.0; Stads: 4.7; Landsväg: 3.6

46 mil, landsvägs körning, allt mellan 90-110 så sade "bildatorn" 0.53 l/mil och uppmätt efter tankning 0.51 l/mil ... en ganska bra bit från de 0.36 (till och med värre än Stads)

Har ni värre exempel?

Tja...

Har upplevt samma sak med deklarerad bränsleförbrukning hos tillverkare jämtemot verkligheten...

Kia Rio 1.4 diesel 2012( 6växlad manuell)
Landsvägskörning enligt tillverkaren: 0.35 l/mil.
Verkligheten testad igår faktiskt: 0.43 l/mil.

Blandad körning enligt tillverkaren: 0.38 l/mil.
Verkligheten: 0.53-0.56 l/mil.

Ren stadskörning vet jag inte vad den drar.. Det är väl de som blir blandad körning med min körsträcka (stad å landsväg) till jobbet typ. Men kör sällan ren stadskörning så man kan få en mätning på de.

Så de stämmer så där... Men deras tester är väl kanske utförda i optimalta förhållanden med jätte högt däcktryck, medvind å hemlängtan

Dem går efter nått EU direktiv tror ja, vilket verkar vara långt från verkligheten.

Ford Focus 1.6 econetic 2013 6växlad manuell diesel

officiella uppgifter

Bränsleförbrukning, blandad körning
3,4 l/100km

Bränsleförbrukning, landsvägskörning
3,1 l/100km

Bränsleförbrukning, stadskörning
3,9 l/100km

frugan har aldrig kommit ner i lägre än 0.38 ren landsvägskörning mestadels 90 väg då. Dock ej över 0.42

/Z

Kia och hyundais angivna bränsleförbrukningar är nog otroligt svåra att nå då de uppmätts enligt ej verklighetsankytna mätmetoder. Vilket nog gäller samtliga biltillverkare idag.

Under min tid på hyundaiverkstad klagade flertalet kunder på just bränsleförbrukningen, samt växlingsindikatorerna. Ju mer teknik som kommer i bilar ju dummare blir förarna. Om bilen säger att man ska växla upp trots att motorn redan låter ansträngd och vägen är kuperad, lyder man växlingsindikatorn och växlar upp eller ligger man kvar på vald växel alt, växlar ner?

Väldigt många gjorde som bilen sade, växlade upp, och klagade sedan på orkeslöshet, hackande och t.o.m motorstopp.

Jag lyckades få en Kia ceed sw från 2010 dra strax under 0,4 blandad när jag körde en tank på Gotland.
Där är ju nästan platt och ett fåtal 90 vägar resten 80 eller långsammare men då fick jag verkligen gå in för det. Det vill säga hålla väldigt låga varv och nästan släppa efter i uppförsbackarna. Perfekta förhållanden så går det. Annars så är det 0.52 som gäller. Även vi ekonomisk pendling Borås - Göteborg.

Hade en kund som ägde en VW Lupo 3L, och han tyckte det var kul att och såg det som en sport att köra grymt snålt. Nu hade han tur för han tog bilen hemma, körde c:a 1 km småväg, 5 km 90-väg, följt av ungefär 3 mil motorväg för att avslutas med 2-300 m småväg till jobbet.
Samma resa (fast tvärtom) hem på kvällen. 5 dagar i veckan.
Han snittade 0,24l diesel milen, vilket är klart under deklarerad förbrukning....

Kör jag landsväg som svärfar så kommer jag enligt färddatorn aldrig över 0,4 (närmar 0,35) på en sträcka av 2mil ganska plant.
kör jag samma sträcka som jag brukar så blir det ca 0,56

Svärfar är pensionär och håller ca 60km/h
Han byter däck mer sällan än vi samt andra slitdelar ex framvagn.

Våran bil kia ceed 08a 5vxl diesel. Ganska behagligt att ligga och luffsa som svärfar och det visar ju vara lite besparing om man räknar in allt. Men konstigt nog kör man mest som vanligt ändå.

längesedan jag räknade förbrukning via trippelmätaren men stämde ganska hyfsat även om färddatorn var lite generösare .

Har, bland annat, 2CV -90 och CR-V -16 i hushållet.
CR-V´n drar mindre än 2CV´n trots att den förstnämnda ofta körs i motorvägsfart och den sistnämnda kört som högst i 80 km/t.

Hade för länge sedan en MB 124 200 -88 i 37.500 mil.
Den gick på ett flertal långkörningar att köra på under 0,6 lit mil.
Inte många som trodde mig.

Beträffande 2CV/B425 så är de inte alls så bränslesnåla som vissa entusiaster vill göra gällande.
Men det är ju en 30-talskonstruktion, så man får inte begära att de ska kunna mäta sig med dagens bilar, CR-V t ex.

Standard körcykel eller något liknande kallas väll det som bilarna certas efter. Det är en välspecad och standardiserad cykel men som ni säger så är den inte med verkligheten överensstämande. Det är väll oxå så att den specificerar vad som skall göras och vara med men inte vad man inte får göra så biltillverkarna är påhittiga.

Men som ni säger. Att jämföra förbrukning med svärfar i samma bil är som att jämföra äpplen och päron. Damma gäller specad förbrukning. Vad man däremot kan använda specen till är att se hur olika bilar står sig mot varandra. Jämför man en bil med specad förbrukning på 5L/100km och en som är specad till 10L/100km så är det troligt att den ena kommer dra dubbelt så mycket som den andra då du kör den. Däremot vet man inte om det blir 4.5L mot 9L eller om det blir 6.5L mot 13L. Detta beror på förarens körstil. Bilarna är iaf jämförda vid väldigt lika förhållanden.

Kopplas AC och generator bort? hjulen får snurra tomt i luften (dynamo med inget motstånd), släckta lysen och radion avstängd och ingen får använda cigg-tändaren?

Då kanske 0.36 går att uppnå

jag har en v70 1.6D automat, ska enligt uppgift gå att köra under halvlitern oavsett körstil men när jag snålkör efter bästa förmåga ligger jag ändå på 0.55 per mil ungefär.

Men ändå bättre än jeepens 2 liter milen på samma sträcka / hastighet

Jag har ägt 2 Jeep Wrangler TJ Sahara 4.0 automat.
En "nollfemma" och en "nollsexa".
Alltså i stort sett identiska.
Nollfemman höjd 4½" och med 32/12½-15" MT-däck.
Nollsexan höjd 2" och med 235/85-16" AT-däck.
Nollfemman kunde dra över 3 liter milen i snitt på en tankning.
Nollsexan drog endast något marginellt över 2 liter milen.
Nollfemman kunde mycket sällan växla upp till "fyran"
Nollsexan´s växellåda fungerade mera normalt och petade i "fyran" redan vid 80 á 90 km/t.
Båda bilarnas däck pumpade till 2,5 vid landsvägskörning.
Båda bilarna hade DANA 44 bak.
Nollfemman hade rullat mindre än 1.000 mil när den inköptes.
Nollsexan löptes på cirka 4.000 mil.

Att växellådorna kan ha varit olika kalibrerade ställer jag upp på.
Men jag tror däcksvalet var avgörande för bränsleförbrukningen.

I min ungdom ägde jag 2 Plymouth Valiant TV1 -63.
Den första var 9 månader gammal när jag köpte men hade ändå rulla cirka 12.000 mil.
Hade brukats 3-skift som tidningsbil. Manuell och drog 1,10 lit/mil.
Den andra hade endast rullat drygt 3.000 mil. Automat och drog 1,02 lit/mil.

Bilar är som hundar och fruntimmer. Ett identiskt yttre kan dölja inre olikheter.

Min Hyundai Getz 1.5 CRDI manuell.

Enl. uppgift:

Bränsleförbrukning, blandad körning
4,5 l/100km

Bränsleförbrukning, landsvägskörning
3,9 l/100km

Bränsleförbrukning, stadskörning
5,5 l/100km

Har kommit ner på 0.51 som lägst landsväg å det var tor å retur Norge. I 100kmt, 7 mil enkel till jobbet så ligger den på ganska exakt 0.6.

Volvo XC70 2007, manuellt växlad diesel, 26.000 mil.

Enligt spec; 0.76l/mil vid blandad körningen.
Enligt färddator; 0.58l/mil vid "min" blandade körning.
Mätt vid pump; 0.62l/mil vid "min" blandade körning.

Jag tänker inte på att snålköra, men är inte heller någon utpräglad fartdåre. Kör främst från en förort till en annan varje dag, tur och retur.